-Когда сформировали правительство Добровскиса, Вы были первым министром, который пришел к нам в прямой эфир. Тогда на вопрос моего коллеги о том, есть ли какие-то причины, по которым предприниматели должны захотеть платить налоги в казну, Вы не смогли ничего ответить. Сегодня Вы можете уже сказать, есть ли какие-то причины, по которым они должны захотеть платить налоги?

-Это, наверное, отчасти философский вопрос. С одной стороны, ни один человек не хочет какие-то деньги куда-то платить. С другой, мы все хорошо понимаем, что современное государство построено таким образом, что значительную часть доходов государство перераспределяет на социальные нужны, на охрану и защиту государства, на образование, медицину и так далее. И та система, которая более-менее эффективно работает в демократических государствах уже более 100 лет, работает только тогда, если предприниматель какую-то часть доходов отдает на государственные объективные нужды. Вижу тут два повода, чтобы платить. Первое, это осознание того, что у нас есть дети, родители, и что для их социальных нужд мы должны какую-то часть своих доходов отдавать. А кроме того, государство, в котором мы живем, должно работать в мировом, европейском плане. И это тоже чего-то стоит.

Система налогов должна быть мотивирующая, чтобы предприниматель видел, что налоги он платит прозрачно, и понимал, куда эти налоги уходят . И, конечно, он должен видеть какой-то поощрительный со стороны государства аргумент, чтобы человек был заинтересован, платились налогов больше. То есть, если коротко, я вижу два основных аргумента уплаты налога – патриотический и экономический.

-Сейчас самая горячая тема – налог на жилье. Ваш коллега г-н Репше отметил, что если его не удастся повысить, то придется трогать социальные программы. Неужели, нет ничего, за счет чего можно было бы сэкономить в будущем году 500 миллионов латов, не трогая налог на недвижимость и не трогая социальные программы.

-Попытаюсь понятно объяснить. Если в семье работают два человека, и общий бюджет в месяц составляет 500 латов, и люди привыкли эти деньги тратить полностью. Но вдруг доходы семьи уменьшились до 350 латов. Что происходит? Семья начинает отказывать себе в чем-то определенном и искать способы заработать еще. То же и в госбюджете. В нем до сих пор планируемая сумма затрат составляет 4.5 миллиарда латов в год. А доход сейчас составляет 4.3 миллиарда латов. Мы с одной стороны, смотрим, где менее болезненно уменьшить свои затраты, с другой – где бы еще заработать. И мы видим, что налог на недвижимость все-таки работает в основной массе европейских государств. Но, конечно, он должен быть справедливым. Те, которые живут в больших домах и получают больше, они должны и платить больше. А малоимущие и пенсионеры должны платить намного меньше. И я тут не вижу фундаментальных проблем. Потому что этот сектор налога напрямую касается, прежде всего, высокооплачиваемых людей и большой недвижимостью

-Вы сравнили государство с семьей. А сегодня у семьи, как у государства, тоже доходы сильно снизились – у многих урезали зарплаты, кто-то остался без работы, а, кроме того, некоторые семьи связаны ипотекой. И что странного, что в свое время эти люди захотели улучшить свои жилищные условия и купили квартиры или дома? А теперь на них лежит бремя ипотеки, а еще придется платить немало налог на недвижимость. Им как быть?

-Согласен, что средняя семья сегодня получает меньше, чем это было ранее. Причины мы все знаем. Во-первых, глобальный кризис. Во-вторых, в Латвии этот кризис еще углублен, потому что у нас политика была не просто неправильной, но и вредной иногда. Потому что в те времена, когда государство могло получать большие налоги от крупных сделок с недвижимостью, это не делалось. Эта сфера была полностью безналоговой. И теперь мы там, где и находимся. Мы, словно пожарные, должны пожар потушить и потом этот дом заново строить. И дом надо строить по новым принципам, чтобы богатые платили больше.

По моим расчетам, средняя квартира в Риге может потребовать налог примерно 30-35 латов в год. Сумму надо разделить на 12. В сравнении с коммунальными услугами, сумма небольшая. Понимаю, это все-таки дополнительный налог. Но почему это важно? Потому что известно, что некоторые люди, которые заработали огромные деньги на недвижимости, разъезжают на джипах и имеют по несколько домов, в большинстве своим числятся безработными или получают доходы от купли-продажи, и их налогами никак не обложить. А теперь они должны будут платить налог за свою недвижимость.

-Так почему не ввести налог именно для таких людей, и оставить в покое остальных, которые еле концы с концами сводят?

-В том то и дело, что сейчас мы разрабатываем такой проект, чтобы в основном платили этот налог те, кто занимается или спекуляцией на недвижимости или имеют другие источники высоких доходов.

-Большинство депутатов этот налог все-таки не поддерживают. Если они проголосуют против, на чем тогда будем экономить?

-Еще один аргумент, почему мы серьезно должны думать об этом налоге – он никак не отражается на предпринимателях. Кроме того, любой партнер из международных организаций, где мы занимаем деньги, выдвигает свои условия их возврата. И если мы будет совершенно от всех мер открещиваться, ссылаясь, что не можем выполнить эти условия, как мы будем выглядеть в глазах тех, кто дает нам займы? Мы должны хотя бы к каким-то их рекомендациям прислушиваться.

Для меня самое важное не повышать НДС и подоходный налог. А наши партнеры считают, что мы должны их повысить.

Что будет, если налог на жилье не примут депутаты? Тогда придется искать другие источники снижения бюджетных затрат.

-То есть, опять за счет пенсионеров экономить начнем?

-Знаете, даже если полностью закрыть все министерства, мы получим только 165 миллионов латов.

-Вы имеете в виду только министерства или агентства, которые находятся под ними?

-Даже если мы прикроем всех государственных чиновников, мы получим только 200 миллионов латов. То есть, это иллюзия, что если мы сократим госаппарат, то получим необходимые деньги и обойдемся без кредитов.

-А почему это иллюзия? Народ уверен, что если сократить всех чиновников, то мы очень хорошо выползаем из кризиса, и даже без займа.

-Я тоже когда-то был уверен, что мы должны жить, как в Германии или Франции. Но, к сожалению, мы только 20 лет строим свое государство, свою экономику и не может так быстро достичь того уровня жизни, который есть в Центральной Европе.

-Программа стабилизации предусматривает в виде поддержки предпринимательства привлечение в латвийскую экономику инвестиций в виде 600-700 миллионов латов. Первые шаги уже сделаны в этом направлении. Коротко расскажите, какие.

-Коротко трудно. 83% от этих идей уже подписано, и 63% уже оплачено. Основные проекты уже идут или в стадии готовности. Тут мы оптимисты. Проблема порой только в том, что не всегда у предпринимателей есть идеи, куда эти деньги девать. Мы же не можем простоя взять и подарить эти деньги, их надо куда-то вкладывать.

-Получается. что это очень сложный процесс – передача этих денег предпринимателям?

-Нет, тут есть разные варианты , например, производство на экспорт. Это очень хорошо действует. Плюс – увеличение энергоэффективности, то есть утепление домов. Программ очень много, и с ними нужно активно работать.

-Звонок в студию: нельзя ли ввести у нас налог на роскошь, как это есть во многих странах?

-Согласен, единственно, мы это делаем поэтапно, Кстати, налог на жилье тоже относится к такому виду налога. А еще будет увеличен акцизный налог на золото, драгоценности, на дорогие машины. То есть в этом направлении мы работаем.

-Звонок в студию: категорически не согласен с тем, что люди не хотят платить налоги. Мы не согласны платить большие налоги, если знаем, что они будут впустую потрачены. Второе, не согласен, что Ваша партия непричастны к развалу экономики страны. Идеология вашей партии полностью совпадает с идеологиями партий, которые здесь правили. Вы думали, к примеру, об оживлении экономики, принимая такие меры, как обложение налогами дивидендов?

-Обложение налогами дивидендов, это налог на капитал. И это справедливый налог, потому что если человек на этом зарабатывает, то он должен с этого заплатить налог в госказну. Во всех странах такой налог есть, кроме Латвии. По поводу того, что наша партия проводит такую же экономическую политику, как те, кто за 5 последних лет довели нашу страну до существующей ситуации, полностью не согласен. Я сам несколько раз, работая в сейме, подавал предложения по налогам, чтобы этот так называемый пузырь в сфере недвижимости не образовался, но, к сожалению, интересы тех партий, которые тогда были у власти, не давали таких возможностей.

(Интервью публикуется в сокращении)