Адвокат: пусть государство подсчитает убытки от судов по делу Parex (1)

фото

Экономика | 28 июня 2013 года, 16:03

О публикации «10 судов Каргина и Красовицкого» в газете «Вести сегодня» 26 июня 2013 года.

Публикация, к сожалению, оставляет хаотичное и неоднозначное впечатление, поэтому не могу воздержаться от короткого комментария.

В публикации использованы отдельные (подчеркиваю – только отдельные) факты, не являющиеся сами по себе, взятыми отдельно, не верными, но ввиду умолчания ряда других фактов и явного желания анонимного автора самоустранится от попытки сделать какой-либо анализ о причинах такого количества судебных дел общая картина ситуации, по моему, не является объективной. В совокупности с такими упомянутыми в данной публикации «фактами» как цена туфель г-жи Анны Бариновой или подача каких-то ходатайств со стороны г-жи Татьяны Каргиной относительно давно рассмотренного и процессуально полностью завершенного судебного дела о расторжении брака с Валерием Каргиным и разделе общего имущества супругов впечатление субъективизма и желания автора строго придерживаться к стандартам желтой прессы только усиливается.

Немного истории. Когда осенью 2008 года государтсво осуществляло перенятие акций В.Каргина и В.Красовицкого, то первая редакция Договора вложения, подписанная 8 ноября и послужившая юридическим основанием получения государством контрольного пакета акций «Парекс банка», существенно отличалась от того, что от бывших владельцев и руководителей банка было потребовано неполный месяц спустя.

Как позже стало известно из информации и документов, опубликованных на сайте WikiLeaks, уже с 17 ноября 2008 года, когда в Латвию прибыли представители Международного Валютного фонда, Еврокомиссии, Правительства и национального банка Швеции, должностные лица Латвии вели с прибывшими представителями секретные переговоры об изменении Договора вложения и перенятии государством уже всех акций банка, принадлежавших В.Каргину и В.Красовицкому. Ход данных переговоров, согласно WikiLeaks, контролировался работниками посольства США, оказывавшими давление на правительство и Министерство финансов Латвии.

В результате данных секретных переговоров Министр финансов в письме 27 ноября 2008 года, адресованном Президенту министров, Банку Латвии и ФКТК (?) был вынужден предложить кардинально изменить Договор вложения и перенять в собственность государства уже все акции банка, принадлежавшие В.Красовицкому и В.Каргину. Это 1 декабря 2008 года было одобрено правительством. Желая по возможности сохранить работоспособность созданного ими банка, В.Каргин и В.Красовицкий были вынуждены согласиться, и 2 - 3 декабря было подписано Соглашение об изменениях в Договоре вложения.

Вместе с тем, не изменным оставалось требование со стороны государства, чтобы В.Красовицкий и В.Каргин, а также связанные (в терминологии Закона о кредитных учреждениях) с ними лица все свои средства в виде депозитов оставили в «Парекс банке», а размер процентов за депозиты был уменьшен до размера, удовлетворившего в конце 2008 года государство и его высокооплачваемых западных консультантов. И это требование государства было выполнено.

Несмотря на это, уже в апреле 2009 года начались упрёки и активные действия со стороны государства, чтобы ещё раз поменять ситуацию, и как административными актами (указания ФКТК), так и попыткой изменения законодательсва, при этом – придавая им обратную силу, лишить В.Каргина, В.Красовицкого и связанных с ними лиц права получать проценты за свои депозиты. А именно, в начале 2010 года Латвийское государство подписало второе дополнение к Меморандуму о взаимопонимании между Латвийской Республикой и Европейским Союзом, в котором Латвии было вменено в обязанности до конца марта 2010 года предоставить в парламент необходимые изменения в правовых актах, чтобы прервать процентные платежи по субординированному капиталу, о чем Parex banka подписал договора перед привлечением государства в капитал банка.

фото

Когда скорость предпринимаемых шагов не удовлетворил зарубежных консультантов и советников правительства, государство перешло к действиям в судах – иницировании несколько исков на астрономические суммы, обозначенные в известной публикации в п.1 и 2-4. О том, что иски к В.Каргину и В.Красовицкому готовились не без давления со стороны, достаточно красноречиво говорит следующее. Из информации, прозвучавшей в передаче латвийского TV De Facto в конце лета 2011 года, стало известно, что государство пообещало международным заемщикам направить против В.Красовицкого и В.Каргина еще какой-либо дополнительный иск, дополнительно к иску, предъявленному в июле 2010 года. Проверяя это публично прозвучавшее сообщение, мы нашли доказательство ему в правительственном Письме о намерениях от 9 мая 2011 года, опубликованном на интернет-странице Министерства финансов. Также стало известно, что участники миссии международных заемщиков повторно потребовали от государства исполнить это обещание, в результате чего 2 декабря 2011 года в Рижский окружной суд был заявлен иск о взыскании с Валерия Каргина и Виктора Красовицкого 99 миллионов латов.

Хочу подчеркнуть, что именно государство – по своей инициативе или по совету иностранных советников - являлось инициатором перечисленных в данной публикации судебных процессов, а те иски (или встречные иски), которые заявлены В.Красовицким, В.Кагиным и некоторыми другими лицами, также упомянутые в публикации «10 судов Каргина и Красовицкого», были вполне естественной и соответствующей ситуации реакцией по защите себя и своих прав.

Для меня как практикующего адвоката, конечно, было бы не разумно в прессе в деталях раскрывать позицию и аргументы по конкретным судебным делам, по которым рассмотрение ещё не завершилось. Этим я могу лишь навредить интересам своих клиентов и помочь процессуальным противникам.

Поэтому – совсем коротко всего лишь несколько заметок относительно утверждений анонимного автора публикации «10 судов Каргина и Красовицкого».

Истицы Агентура по приватизации и АО «Реверта» в своём исковом заявлении в декбре 2011 года (дело, обозначенно в публикации под № 1) утверждают, что при перенятии государством банка в 2008 году В.Каргиным и В.Красовицким якобы сокрыта информация – в балансе не были отражены все убытки, связанные с «плохими» кредитами и вложениями в ценные бумаги. Однако, нет сомнений, что деятельность банка в это время уже полностью контролировалось представителями ФКТК и номинального нового акционера ЛХЗБ, и что уже в это время ситуация, в том числе – с кредитным портфелем, была тщательно проверена аудиторами из SIA “PricewaterhouseCoopers”. В свою очередь, «откровение» о не отраженных в балансе якобы имеющихся 31 октября 2008 года убытков аудиторы из SIA “PricewaterhouseCoopers” сделали лишь в ноябре 2011 года, при этом – поменяв своё мнение в течение неполного месяца на 24,7 миллиона латов.

В п.8 «Рем Каргин судится с Реверта за 15 миллионов» двнной публикации автор со сылкой на директора маркетинга и коммуникаций Реверты Мариту Озолиню-Тумановскую утверждает, что председатель правления Кристофер Гвильям якобы удивлен решением Рижского окружного суда. Возможно, что это действительно так. Однако, не надо ли удивляться и той позиции, которую на суде занял предстваитель «Реверты», а именно, что отношения вкладлчика и кредитного учреждения и в ХХI веке в Латвии регулируются лишь одной статьей Гражданского закона и принципами римского права, а Закона о кредитных учреждениях, как и нормативных актов регулятора ФКТК и Банка Латвии как-бы и нет, а если и есть, то римское право так и так доминирует.

Полагаю, что сейчас подходящий момент государству посчитать фактические затраты на подготовку своих исков, оплату пошлин, юристов, консультантов и так далее, и сделать прагматичные выводы о необходимости завершить все взаимные судебные споры взаимным компромиссом. Если не делать этого, то действительно, как прогнозирует автор публикации, и в 2024 году не все процессы будут завершены...

Улдис Грубе, присяжный адвокат, представитель В.Каргина и В.Красовицкого.

Комментарии 1
Ivan3 года назад
Спасать то что обречено спекулятивными играми нет и не было необходимости, "спасатели" таки загнав в долги на срок погашения международных кредитных обязательств всех жителей Латвии спаслись. Экономика в государстве исчезает напрочь используя мошеннические схемы отъёма денег жителей, которые совершая любые покупки своими деньгами оплачивают "работу" сладкой парочки бывших владельцев и ответственных чиновников отбросив латвийскую экономику в прошлый век. Неотвратимость наказания предполагает конфискацию имущества и тюремный срок.