Сегодня все аналитики, и даже представители Международного валютного фонда, признают – все, что они насоветовали разным странам, включая Россию и так далее, привело к ухудшению ситуации. Они навязывали странам то абстрактное понятие рынка, которого у них самих не существует.
Но суть не в этом. Была программа финансового закабаления новых стран – то есть, выдача кредитов, может быть, не слишком строгий контроль вначале за тем, куда именно идут эти кредиты для власть имущих. То есть, чтобы они взяли, поели, стали богатыми и потом блюли свои интересы очень богатых людей против народа.
Они не собираются делать это так, как делается во всем мире. Ведь есть международная практика: всегда вначале обращаются к внутренним источникам денег. А у нас как будто страны не существует. К народу, к предпринимателям внутри страны не обращаются. А ведь разница в чем? Если берем деньги в МВФ, платим бешеные проценты, то деньги уходят за пределы страны.
А если бы деньги взяли внутри страны, выпустив государственные долговые обязательства, доступные населению и частному предпринимательскому сектору, то эти деньги остались бы и внутри страны, и шли бы на нужды страны.
Не ухудшали бы внешнюю экономическую ситуацию, и не закабаляли бы наших детей.
_persontopsm_jpg.png)
Комментарии (1)
26 февраля 2009 года, 12:21
Маленькие страны, вроде Латвии, по-моему являются вечными должниками и никогда не отдают своих долгов.
А у правительств Латвии НИКОГДА НЕ БЫЛО цели хотя бы сохранить экономику своей страны, а не то чтобы улучшить.
Вышли из Союза с "нулевым" внешним долгом, с производством и сельским хозяйством, которые можно было модернизировать.
Где всё это? Главное было не допустить русскоязычных к собственности и власти.
А сейчас можно говорить об "абстрактным понятием рынка", а можно сказать и об его полном отсутствии при полном коллапсе экономики и полном отсутствии собственного пополнения казны.
Нельзя же говорить о поступлении налогов за счет прокручивания
МВФовских и ЕСовских кредидов.
Ваш комментарий