Профессор МГИМО: использование РФ права вето - ответ на давление (АУДИО) (10)

фото

Эксклюзив | 30 июля 2015 года, 12:40

Использование Россией права вето в отношении резолюции о создании трибунала по авиакатастрофе Boeing на Украине было логичным ответом на давление со стороны других стран. Такое мнение в прямом эфире радио Baltkom выразил доктор юридических наук, профессор кафедры международного права МГИМО Дмитрий Лабин.

"Нужно учитывать политическую обстановку. Не секрет, что политическое противостояние здесь на лицо, и голосование других членов Совета безопасности ООН, за исключением Китая, говорит о тенденциозности и проведении давления на Россию. Со ее стороны логичным было использование права вето. Чуркин говорил о том, что РФ отстранили от процесса создания резолюции, не предоставили возможность ознакомления с имеющимися материалами, не дали внести предложения в резолюцию. Здесь есть некая тенденциозность", - объяснил Лабин.

По его словам, в данном случае для создания трибунала имеется слишком мало серьезных правовых оснований.

Напомним, Россия заблокировала в Совете Безопасности ООН принятие проекта резолюции о создании международного трибунала в отношении виновных за крушение пассажирского самолета "Малайзийских авиалиний" на востоке Украины в июле прошлого года.

За принятие документа проголосовало 11 членов СБ ООН, Китай, Венесуэла и Ангола воздержались. Россия, являясь одним из пяти постоянных членов Совета, применила право вето.

Комментарии 10
mant1 год назад
умиляет вера в справедливый суд:) под эгидой оон:)))) штабквартира оон подсказать где находится? кто имеет самое большое влияние?:))) суда над Милошевичем мало? судьба Кадафи или Саддама не наводит на размышления?святая наивность...ну наверное вам легче быть в неведении...и самый главный вопрос почему имено этот случай вызвал такой ажиотаж, ведь в мире много чего случилось и с большими жертвами... и самолеты в истории не раз сбивали? нужна показательная порка России и вполне логично что Россия не хочет этого...
mant1 год назад
без черных ящиков все понятно и доказательства есть:)))) вообще убило, а какие такие доказательства? вот чисто интересно с точки зрения криминалистики кроме черных ящиков? ведь только там показания приборов и записи разговоров...или что то еще может дать точную картину? нахрена тогда их вообще искать?:))) привет центру нато по пртиводействию:))) 3 курс факультета правоведения...предмет криминалистика...
»»»Ядвига1 год назад
Я вам обьясню на простом примере:
Вы в чём либо подозреваетесь,идет следствие.СМИ называют вас виновной с самого начала следствия,нагнетают нужную реакцию у простого обывателя!
Следствие не закончено,доказательств нету,одни предположения и политические заявления.А предлагают назначить судей НАД ВАМИ!
Теперь по Боингу:
Ответьте на простой вопрос-Если виноваты ополченцы,то какого йуха они отдали черные ящики,и вообще допустили экспертов на место падения???
Не проще было все зачистить,и как говорится«концы в воду»???
В тоже время,сразу после падения были назначены виновные!!!