Эксперт: рядом с Maxima нельзя было строить жилой дом

фото

Происшествия | 26 ноября 2013 года, 09:29

Кроме выдвинутых полицией трех основных версий обрушения супермаркета Maxima – нарушение проектирования и надзора, нарушения на первом этапе строительства, небрежность при работах второго этапа, есть и четвертая – рядом нельзя было строить жилой дом. Так считает инженер-строитель и реставратор Сергей Мейеровиц. Об этом пишет портал freecity.lv со ссылкой на nra.lv.

"Мне доводилось бывать в этом карточном домике, который называли магазином, в его котловане тогда, когда был возведен подземный этаж, – рассказал он Neatkarīgā Rīta Avīze. - Там были проблемы с водой и что-то говорилось о качестве. Но - конструктивная часть такова. У каждого здания есть две главные части - основа и крыша. Не надо быть специалистом, просто вдумайтесь, что рядом с магазином возводят несоизмеримо более тяжелое новое строение. В основании магазина есть плита, которая держит колонны. Но тот большой дом, который строится рядом, влияет на грунт. Будучи намного тяжелее, это здание толкает находящийся рядом грунт вверх. Это элементарная физика. А хватит, чтобы пространственная, соединенная фермами и связями рамочная система расшаталась в одном месте, и панель начала скользить. Площадь поддержки панели не более 12 сантиметров. Панель ушла вниз, и началось обрушение. Пошла цепная реакция по принципу домино. Если бы конструкция была монолитной, все было бы по-другому. Но в пространственных каркасных строениях, в складном варианте даже небольшое движение, небольшое раскачивание грозят обрушить конструкцию.

фото

Если кто-то в это не верит, пусть пороется в ТВ-архивах и найдет передачи о шести или семи мировых высотных строениях. Как их строили и какие там были проблемы... Я помню историю про то, как в Америке, в Бостоне рядом со старой церковью построили громадный офис какого-то страхового общества. Когда было возведено сколько-то этажей, церковь начала трескаться и угрожала разрушиться. Это описано. Схожие аварии, которые появляются, когда здания строят рядом, например, в Петербурге, были описаны в изданной в России книге геотехнических исследований. Этот опыт известен. И в этом случае — сто баллов, что тут та же самая ситуация.

Я еще не говорю слово "обвинять". Я скажу так: проектировщик, разрабатывая этого гигантского монстра рядом с Maxima, не учел это обстоятельство. А должен был учесть".

фото

Есть и второй, наиболее значимый момент, о котором Мейеровиц не устает говорить: в выдаваемых строительной управой условиях архитектурного планирования нет оценки влияния объекта на окружающую среду и соседние здания. "Какое тут влияние на среду? Кустов нет, деревьев нет, прочее... мелочи. Еще одно несчастье. Если был эксперт, то эксперт должен был бы это оценить", – говорит он.

По словам Мейеровица, он давно говорил в Союзе стройинженеров: "У нас, чтобы пришло понимание, что к мнениям специалистов надо прислушиваться, очевидно, нужны трупы". Инженер убежден, что проверять нужно не только магазины Maxima.

"Мне нужно три минуты, чтобы выдвинуть претензии Rimi. Я знаю, как трещали конструкции в Alfa и как там положены стяжки. Это произошло недавно... Пару лет назад коллега, который работал в страховой компании, попросил у меня заключение по рухнувшему Depo в Лиепае. Он привез фотографии и строительный проект. Открываю и смотрю: принятая в расчетах тяжесть снега, если не ошибаюсь, была 70 килограммов на квадратный метр. Однако нормы, как минимум, раньше предусматривали, что возможно 110-120 килограммов. Все ясно. Спрашиваю проектировщика: "Почему ты так сделал?". Он отвечает: "Мне заказчик сказал, что у нас сильного снега нет. Зачем строить дороже?"

Мейеровиц считает, что срок, который глава МВД Рихард Козловскис определил для выяснения причины трагедии, не выдерживает никакой критики.

"Когда министр внутренних дел сказал, что выяснят быстро — до весны, у меня рот открылся. Милые люди, тут работы на три дня. Не больше. Нужна независимая от наших внутренних дел профессиональная экспертиза трагедии".

Комментарии