О реструктуризации банка и правительстве меньшинства (9)

Политика | 5 июля 2010 года, 09:59

В этой статье я хотел бы сказать о работе правительства меньшинства, а также о культуре принятия решений в Сейме и в стране в целом. Думаю, всем известен тот факт, что в Латвии сейчас правит правительство меньшинства, что по своей сути не является плохим, особенно в предвыборное время.

Если мы взглянем на новейшую историю Латвии, то здесь были нередки ситуации, когда общество и СМИ сетовали на то, что парламент – это правительственная машина для голосований. Особенно это было характерно для правительств, имевших стабильное большинство, и в качестве инстанции для согласования решений использовался коалиционный совет. С этой точки зрения нынешняя ситуация является очень даже хорошим исключением, когда власть в соответствии с Конституцией наконец-то перешла туда, где ее хотели видеть люди, создавшие это государство, то есть – к Сейму.

Конечно, то, что Латвии надо выполнять ультиматум кредиторов, а в стране действует правительство меньшинства, ставит депутатов Сейма в такое положение, когда они вынуждены показывать свое истинное лицо избирателям, принимая решения, которые, мягко говоря, не в интересах латвийского общества.

Какие же ищутся решения? Первое и уже эффективно испробованное перед муниципальными выборами – это отложить принятие болезненных решений на период после выборов, так сказать, чтобы не волновать избирателей и не информировать их о тех обязательствах, которые взяло на себя государство.

Второй метод: объяснение неотложных решений требованиями Европы, поскольку зачастую собственное мнение у правящих фракций либо скрывается, либо вообще отсутствует.

Но все это меня не удивляло до тех пор, пока не пришлось столкнуться с третьим способом, а именно – манипуляциями с процедурой с одной целью – не дать парламентскому большинству принимать неудобные для правительства решения.

Тут я хотел бы сделать небольшой экскурс в основы парламентской демократии. В моем понимании ее основной принцип – право большинства управлять меньшинством и обязанность большинства уважать права меньшинства.

И вот я добрался до сути вопроса. То, что произошло на заседании Бюджетно-финансовой комиссии Сейма с поданными мною и моими коллегами поправками к Закону о кредитных учреждениях является грубым нарушением парламентской демократии, что недопустимо.

Эти поправки, которые по сути направлены на то, чтобы добиться прозрачности в процессе управления деньгами, которые вкладываются в банк, попавший в трудное положение, и которые, как показало голосование в первом чтении, поддерживает парламентское большинство, зарубаются ответственной комиссией.

Чтобы задержать попадание этой нормы в рабочий распорядок Сейма, депутаты фракций, формирующих правительство меньшинства, воспользовались сомнительной и лишь однажды использованной формой применения интерпретации голосования, в результате чего семью голосами членов комиссии у Сейма было отобрано право принимать решение об очень важной для латвийского государства норме закона.

Эта недопустимая интерпретация норм регламента Сейма является основанием для того, чтобы мы, депутаты, инициировавшие поправки, обратились в Конституционный суд. Мы сделаем все, чтобы не допустить безответственного распоряжения государственными средствами, которые взяты в долг у международных кредиторов и за которые придется расплачиваться всему латвийскому обществу на протяжении еще многих лет.

Комментарии 9
F17 лет назад
В моем понимании ее основной принцип – право большинства управлять меньшинством и обязанность большинства уважать права меньшинства.
-------------------------------
Ну вообщето всегда меньшинство управляет большинством.
Что касается уважения, то это этическая категория. К политике применима с большим трудом.
JS7 лет назад
A pro dzhip, on u nego stoit v 4 kak minimum raza mejshe 4em u Kamparsa kreditov, i v 25-40 raz mejshe 4em u Repshi kreditov...
agronoms7 лет назад
Viņš ir pārāk aizņemts, lai domātu par tautu. Džips jāatstrādā!