История и политика – что нам обещает "Центр согласия"? (11)

Политика | 21 июня 2011 года, 11:54

Сегодня можно отметить уже 61 годовщину с тех трагических событий 16 и 17 июня 1940 года, когда под угрозой вторжения СССР Латвийское правительство было вынуждено подчиниться ультиматуму Москвы и впустить на территорию Латвии неограниченное число советских войск.

Несколько дней спустя специальный посланник Советского Союза в Латвии А.Вышинский создал новое латвийское правительство. Латвия полностью перешла в подчинение советской армии, что, согласно Гаагской международной конвенции 1909 года и Женевской международной конвенции 1949 года является существенным признаком оккупации. Этот момент положил начало незаконному включению Латвии в Советский союз и дальнейшей дороге страданий латышского народа.

Это – во всем мире принятый ход латвийских событий, однако, на основе которых большинство стран мира, находящихся за пределами советского блока, не признало свое включение в Советский союз, посчитав это последствиями незаконной оккупации. На их основе и была восстановлена независимость Латвии, а вовсе не с изнова построено Латвийское государство.

Российская внешняя политика такую постановку вопроса не приняла, и не удивительно, так как России, как преемнице СССР, вместе с этим было бы необходимо перенять моральные и материальные обязанности перед лицом оккупированных Балтийских стран. И тем более наблюдатели должны удивиться тому, что такую российскую позицию, которая никак не соответствует национальным интересам Лавтии, поддерживают и председатель второй по величине лидирующей фракции, и один из ведущих журналистов страны.

Речь идет о только что вышедшей книге Яниса Урбановича, Юриса Пайдерса и Игоря Юргенса "Черновик будущего: Латвия 1934-1940". Авторы проделали огромную работу, тщательно собрав многие документы, которые связаны с латвийской внешней и внутренней политикой 1939 и 1940 годов, особый акцент сделав на режиме Улманиса и стараниях латвийской политической элиты в сокрытии реальных фактов от общества и отображении СССР как дружественной для Латвии страны.

Это верно – историю нужно отображать как можно объективнее, не обращая внимания на обоснованную критику высших латвийских чиновников.

Однако, хоть книга и раскрывает нам многие объективные и правдивые факты, столько же обстоятельств в ней и сокрыто. В основе авторской концепции лежит тезис, заключающийся в том, что латвийская политическая элита осознанно и добровольно сдалась под влияние советской армии, в том числе и впустила 17 июня 1940 года на свою территорию неограниченное число советских войск. Другими словами, молчаливое согласие латвийских представителей узаконило дальнейшие действия Советского Союза, и тем более какие могут быть разговоры об оккупации.

Несомненно, такое толкование с точки зрения международного права является необоснованным. Все уступки Латвии, начиная с 5 октября 1939 года по "договору о взаимопомощи" с СССР и советской армией, были получены путем открытой военной угрозы, после того, как у латвийской границы были демонстративно сконцентрированы многочисленные советские вооруженные силы. Эта деятельность была осуществлена Россией согласно 23 августа 1939 года незаконно заключенному с Германией так называемому пакту Рибентропа-Молотова о разделе сфер влияния в Восточной Европе. Кроме того, авторы сознательно избежали отображения точных действий СССР на территории Латвии в 1940 году, как и международной правовой оценки этих действий.

Такова история. Однако, как в введении книги значительно подчеркнул сам Пайдерс, "история и исторические акценты – это значительная составляющая нашей современной политики. (...) Если какая-либо политическая группа желает изменить экономический и политический вектор развития страны, она должна также изменить интерпретацию важных исторических вопросов, а иногда даже осуществить непосредственную фальсификацию истории, что и укажет дальнейшее направление развития".

Таким образом, возникает вопрос: какое же политическое направление поддерживают авторы книги, один из которых является председателем правления партии "Центр согласия"? Именно той партии, которую многие латвийские политики зачастую называют потенциальным или даже желаемым партнером в коалиции правительства следующего Сейма.

Или же это просто другое направление, которое вместе со многими другими недавними событиями в латвийской политике – облегчением иммиграционной политики для граждан России, борьбой за сохранение энергетической зависимости от России, рассказами о врожденной неспособности латышского народа управлять страной – ведет совсем не в ту же сторону, что и в 1940 году? И разве, упоминая попытки сотрудничества политической элиты Латвии с Советским союзом в 1939 и 1940 году в поисках экономической выгоды, авторы книги не берут этот же курс и сегодня?

История повторяется. Надеюсь, в этот раз лишь в виде фарса.

*Роберт Зиле – депутат Европарламента, председатель правления политического объединения Visu Latvijai -ТБ/ДННЛ

(Latvijas avīze. Перевод Mixnews.lv)

Комментарии 11
GT6 лет назад
НА РЕКЛАМУ "СЕБЯ" - НЕТ УЖЕ ЛОЗУНГОВ!
GT6 лет назад
Что за автор статьи,
ни одного факта - против,
и на книгу время тратить не надо,
НА ПРИКРЫТЫЕ ПРОВОКАЦИИ ВРЕМЕНИ И СИЛ УЖЕ НЕТ!
Индейка6 лет назад
IZJA (EASY) Respect..