Ответ Райвису Дзинтарсу (38)

Политика | 21 ноября 2011 года, 12:25

Хочу сразу предупредить: этот текст написан и адресован именно Райвису Дзинтарсу с желанием вызвать его на диалог.

Добрый день, господин Дзинтарс!

Я прочитал адресованное и мне Ваше письмо. Прочитал его с интересом и благодарен Вам за приглашение к диалогу. Может быть, первому за двадцать лет. В этой ситуации глубокого раскола в обществе диалог между сторонами является неоспоримой ценностью.

Вы высказали свою позицию, осветив следующие темы:

—О смысле существования Латвии;

—О способности националистов к диалогу;

—О памятных датах и символах;

—О возможной общности интересов.

Теперь и я хочу осветить свою позицию по этим же вопросам. Я имею на это право, так как я один из тех, к кому Вы и обращались. Я буду Вас цитировать, чтобы отметить наши расхождения.

Вот Вы пишете: «Единственный смысл существования латвийского государства — латышская Латвия». Мне этот тезис кажется спорным. Возможно, потому, что дефиниция «латышская Латвия» Вами не раскрыта. Для меня это некий новый термин. Он может прочитываться и как «Латвия для латышей», но надеюсь, что не это Вы имели в виду.

Определите, пожалуйста, что означает этот термин в рамках правовой, а не риторической терминологии, чтобы не могло возникнуть разночтений. Но перед этим давайте обратимся к Конституции государства. Там в статье первой определено, что Латвия является независимой демократической республикой.

Хочу акцентировать Ваше внимание — демократической. Далее в любом учебнике по политологии Вы сможете узнать, что у демократии есть установленные принципы, которые ее от иного устройства государства — тоталитарного — и отличают.

Один из принципов таков: демократия основана на принципах волеизъявления большинства в сочетании с правами личности и меньшинств. Все государства с демократической формой правления, уважая волю большинства, ревностно защищают основные права отдельных людей и групп, составляющих меньшинство.

Мне почему-то кажется, что содержание, которое Вы вкладываете в термин «латышская Латвия», противоречит этому принципу, а значит, и статье первой Конституции Латвии. Если можете, то развейте мои сомнения по этому вопросу.

Мое же мнение о смысле существования государства Латвия я сведу к четырем пунктам по мере их важности:

— Забота о безопасности и благополучии всех жителей Латвии, независимо от этнической, расовой или религиозной принадлежности;

— Развитие демократических институтов государства;

— Забота о сохранении культурного наследия и языков всех народов, исторически проживающих на территории страны;

— Забота о сохранении и развитии латышского языка через признание его единственным государственным языком и разработке соразмерных возможностям бюджета специальных государственных программ поддержки государственного языка.

На мой взгляд, эти пункты никак не противоречат принципам демократии и Конституции государства. Если я в чем-то ошибся, то поправьте меня.

А дальше в Вашем тексте есть логическое несоответствие.

Это там, где о способности националистов к диалогу. Я обращаю на него Ваше внимание, так как разрешение его важно для продолжения и нашего диалога. Дело в том, что «исходной точкой диалога» Вы определили «латышскость» (latviskums) Латвии — и готовы его вести лишь с теми, кто в этом с Вами согласен. Так как мне непонятно правовое, а не эмоциональное содержание этого термина, то я и не знаю, можем ли мы продолжать диалог.

Но логическое противоречие не в этом, а в том, что когда стороны обязательно должны сойтись во взглядах уже на старте общения, то потом, как правило, следует не диалог, а речевка. И произносится она, как правило, в строю. Вот именно в этом логическое противоречие. Диалог потом просто не нужен. Возможно, термин «речевка» Вам не знаком, так как он из тоталитарного прошлого. Ваши родители помогут Вам его уяснить. Но по иронии судьбы именно это Вы диалогом и называете. Подумайте, нет ли в этом возврате к тоталитарным идеологическим приемам какой-то закономерности?

Я бы предпочел определить не начальную точку, а конечную цель диалога — процветающую Латвию, например. Попробуйте, и тогда возможности диалога, а не заученной речевки, значительно расширятся!

Теперь поговорим о памятных датах и символах. Однажды я спросил у своей матери — участницы войны в составе армии, победившей в той войне: как она относится к легионерам. Она ответила, что простой человек ни в чем не виноват. Это замечательная формула, позволяющая спокойно обсуждать эту тему.

История не знает сослагательного наклонения, и поэтому я не берусь судить, стала бы Латвия когда-нибудь свободной в случае победы гитлеровцев. И могло ли сотрудничество с ними к этому привести. Я знаю, что в итоге она стала свободной при противоположном исходе войны. Это, надеюсь, оспорить невозможно.

Но давайте теперь вспомним, куда идут возлагать цветы 9 мая в память о ветеранах Советской армии часть жителей Латвии — к памятнику воинам. Ведь им не приходит в голову нести эти цветы к символу Свободы страны. Хотя многие воины Латышского корпуса считали искренне, что воевали за свободу Латвии. Они не идут к Памятнику свободы с цветами потому, что уважают и мнение других граждан Латвии, которые в рядах другой армии тоже считали, что воюют за свободу Латвии.

Они не приватизировали борьбу за свободу, как это сделали ветераны, воевавшие на стороне гитлеровской Германии, и часть жителей страны.

Поэтому, чтя память безвинно погибших с обеих сторон, считал бы правильным для легионеров и граждан государства, желающих отдать именно им почести, также уважать погибших с противоположной стороны и поступать соответственно — и к символу Свободы в этот день цветов не возлагать. Иначе Вы должны признать право возложения цветов к этому символу и в день 9 мая, в память о павших за идею свободы Латвии гражданах Латвии в составе Советской армии.

И поверьте, подавляющее большинство тех, кто приходит к Памятнику советским воинам 9 мая, имеют лишь цель почитать своих солдат, которых они хотят поблагодарить.

Мне вообще кажется неправильной манера тенденциозно трактовать часть истории своей страны как исключительно негативную. Такой стиль доминировал в Кратком курсе истории ВКП(б). Автором его был И. Сталин.

Чтобы избежать этих ошибок, задумайтесь над простой мыслью — так ли был реакционен и античеловечен Советский Союз во всех периодах своей истории, если простой демократической процедурой — голосованием 4 мая 1990 года — избранный в рамках конституций СССР и ЛССР Верховный Совет ЛР сумел бескровно изменить страну. Поразмышляйте над этим, и может, тогда и символы СССР не будут вызывать у Вас лишь негативной реакции.

Нам осталось обсудить последний вопрос — о возможной общности интересов.

Эта общность существует естественным образом в силу нашего с Вами соседства. Вы же сами написали, что к депортациям не призываете. Значит, соседство это — надолго. Ну и по-соседски могу сказать, что есть безусловно общая проблема — она в сферах экономики и правоохранения. Отчасти эти проблемы взаимосвязаны. Может, на это лучше и направить совместные усилия?

Чтобы усилить значимость именно этого вектора приложения сил, я снова обращусь к Конституции Латвии. В статье 89 говорится: «Государство признает и защищает основные права человека согласно настоящей Конституции, законам и обязывающим Латвию международным договорам».

Согласитесь, без развития экономики и строгого соблюдения законности вряд ли можно реализовать основные права человека. И без развитой экономики может естественным путем не остаться на территории государства Латвия носителей латышского языка. Исчезнет и латышскость.

Кстати, на современной карте мира уже есть одно государство, лидер которого считает, что сплоченность народа на основе общей идеи важнее экономики, и эта сплоченность может бесконечно поддерживаться также в отрыве от развития экономики — это Северная Корея.

И еще. Вы молодой и, безусловно, способный человек. И вся жизнь впереди, и с неизбежностью впереди и дни, когда на смену Вам придут другие поколения молодых и способных. Поэтому постарайтесь посмотреть на пожилого русскоговорящего жителя Латвии не с точки зрения его языковых знаний сегодня. Тут у Вас неоспоримое преимущество. Попробуем применить евангелистический принцип, и будем судить о нем по делам его.

Разве мало этот человек внес в создание той материальной базы, которая объективно существует в независимой Латвии и сейчас, либо была основой построения новой? Этот человек ничего не украл, не растранжирил, и лишь трудился на этой земле в соответствии с нормами права, применявшимися в то время. Плодами его труда пользуетесь и Вы, и я, да и все жители страны.

Райвис! Труд любого честно работавшего человека, независимо от национальности и используемого языка создававшего материальные блага, всегда полезен для страны. И этому человеку всегда есть чем гордиться помимо этнической принадлежности.

Вы же написали, что гордитесь тем, что Вы — латыш. Объективно говоря, в этом нет Вашей заслуги. Есть ли заслуга у Ваших двоих сыновей в том, что они родились латышами? Может, есть заслуга Ваших родителей, воспитавших Вас латышом? Тогда гордитесь ими, а не собой. Вашей заслуги нет. Вам в этом становлении никто не препятствовал. Разумно ли гордиться тем, к чему сам непричастен? Данностью гордиться нельзя.

Возможно, Вы вкладывали в этот лозунг какое-то другое содержание. Даже надеюсь на это. Но написали Вы именно так (Jā, es lepojos, ka esmu latvietis). Проясните. Это важно. Так как боюсь, что люди, гордящиеся своей этнической принадлежностью, а не достижениями, как раз и склонны становиться в строй и произносить речевки.

Эта речевка — отличная шумовая завеса. И под ее прикрытием всегда кто-то тихо ворует. Подумайте, пожалуйста, над этим. Так как строй и речевка в политике всегда приводили народы и государства разными путями, но к неизбежному краху.

Я Латвии и латышам этого искренне не желаю.

Михаил Хесин, бизнесмен, майор полиции в отставке

IMHOclub

Комментарии 38
TO:виктор5 лет назад
es zinu krievu valodu un man ir interesanti, dažreiz, palasīt ko tādi kā jūs, kas kurn un iekšēji vārās naidā pret tatu, kuras zemē paši dzīvo, raksta komentāros par manu valsti un valodu. jums ir tikai divas iespējas- vai nu beidzot iemācīties latviešu valodu un integrēties sabiedrībā, vai palikt tur kur jūs esat- savās bailēs un savā naidā. tikai neaizmirstiet, ka naids pirmkārt nodara pāri pašam.
jana5 лет назад
Cik gan jābūt aprobežotam, lai kā piemēru minētu Kanādu:)
шустрый5 лет назад
Боюсь,что ответом Хесину будет очередная"речёвка"про латышскость,не более того.