Закроется через 6 сек. Закрыть рекламу

Референдум как политический суррогат (1)

Политика | 31 января 2012 года, 23:20

В своей статье я не собираюсь давать рецепты или же систематично и скрупулезно исследовать какую-то скучную политическую проблему, я хочу начать полноценную дискуссию о практике референдумов в Латвии и о необходимости их регулирования.

За последний год мы пережили три сбора подписей, два референдума, а в ближайшее время следует ожидать очередные попытки инициации по крайней мере двух референдумов - за автоматическое расширение возможностей получения гражданства Латвии и горячо обещанный лидером Янисом Урбановичем ["Центр согласия"] роспуск 11 Сейма. Сегодня в нашей стране референдумы уже во всю использует представляющая меньшинство оппозиция как реальный и действенный инструмент для того, чтобы заставить большинство принять необходимое решение в обход обычного законодательного процесса.

Выходит, референдум вовсе даже не является прямым проявлением демократии, а даже наоборот, в наше время референдум является способом обойти демократию, ну, или хотя бы дискредитировать ее.

Как мы видим, в последнее время референдумы в Латвии стали основным внепарламентарым оружием борьбы и основным инструментом в предвыборной гонке. В то же время находящимся в оппозиции партиям референдум позволяет напомнить гражданам о своем существовании. Кроме того, предвыборный референдум обеспечивает дополнительную мотивацию электорату потихонечку двигаться в сторону избирательной урны.

Однако же недавний референдум о роспуске 10 Сейма вполне может служить ярким примером проявления власти толпы, что является полной противоположностью обдуманному и запланированному политическому действию. Складывается впечатление, будто бы большинство избирателей просто пришло отомстить парламенту и власти, а не выразить свою гражданскую позицию в виде рациональной надежды на достижение конкретных политических изменений. И пусть СМИ продолжают упорно твердить, что это просто умные люди таким образом наказали "олигархов", но мы-то ясно видим, как легко "хорошие люди" сами становятся ворами и взяточниками, а в выигрыше остаются лишь те, кто провоцирует подобные перевороты в политической системе, что бы это ни значило.

Часто избиратели принимают участие в референдуме даже не понимая, за что они голосуют. Как яркий пример можно упомянуть референдум по отмене поправок к Закону о национальной безопасности и Закону об учреждениях государственной безопасности. Я уверен, в этом случае большинство избирателей, голосовавших за отмену поправок, вообще не понимали сути закона. Свой голос они отдали исключительно в виде протеста против правительства Калвитиса. Впрочем, как и я сам. Кроме того, даже если избиратели и разбираются в этом вопросе, голосование все-равно просто являлось проявлением их отношения к правительству.

Точно так же и предстоящий в феврале референдум о статусе русского языка является лишь протестом против власти нынешней коалиции. Его сторонники публично признают, что референдум успешным не будет, а его положительный результат и вовсе не является их целью. Ведь дети точно так же ломают "непослушные" игрушки...

Поэтому мне вдвойне прискорбно слышать убежденное мнение некоторых латышских избирателей о том, что на референдуме они будут голосовать "за" русский язык потому, что главные воры и взяточники должны быть наказаны, что бы это ни значило.

В нашем расколотом обществе главное зло несет не сам референдум, а та кампания, которая создает вокруг него мексиканские страсти. За этим референдумом можно смело прогнозировать еще один, и еще, и еще... Каждая сторона будет считать за честь дать достойный ответ... А политические партии ударятся в риторику.

Плохой пример заразителен. В игру войдут и другие группы нашего общества со своими идеями и стереотипами: католики против абортов, геи и лесбиянки за брак и адоптацию, Лиепниекс-и-компания за легализацию марихуаны и прочие...

Демократия в последнее время преподносится как активная политическая деятельность, а референдумы - как инструмент для манипуляторов. На политический процесс можно влиять, вступив в партию и созавая свои собственные программы и своих собственных лидеров.

В нашем сложном латвийском обществе ни один индивид или группа, увы, не смеет надеяться на 100% победу. Каждое политическое решение - это результат компромисса, а каждый референдум - это протест против этого компромисса. Референдум подразумевает лишь два ответа - "да" и "нет", и других вариантов нет.

Референдумы наше общество зачастую организуют по непродуманным вопросам. Не зря 78-я статья Латвийской Конституции обуславливает, что президенту представляется полностью и детально разработанный проект поправок к Сатверсме. Однако никто даже не интересуется тем, что же это значит. В нормальном законодательном процессе авторы готовят целый пакет нормативных актов, где дано уточнение или дополнение для всех документов, так или иначе связанных с изменяемым законом. А все нынешние вопросы, по которым были инициированы референдумы, соответствующей подготовки не имели. Возникает вопрос: касались ли эти референдумы Конституции вообще? И в соответствии с чем теперь нужно оценивать саму Конституцию?

В контексте ожидаемого языкового референдума становится очевидно, что полномочий в изменении Конституции нет ни у кого - ни у Центральной избирательной комиссии (ЦИК), ни у президента страны - все они лишь выполняют технические функции: перекладывают документы из одной папки в другую.

Хотя закон о Центральной избирательной комиссии и Нормы о референдумах и законодательных инициативах республики ни в одном пункте не ограничивают ЦИК в том, что она может остановить сбор подписей, однако согласно 9 части 6-й статьи закона о ЦИК комиссия уполномочена "рассматривать любые вопросы, связанные с выборами и народном голосовании или инициировании изменений в законодательстве".

Скорее всего, именно эта норма обязует ЦИК рассмотреть соответствие документа с 10 000 подписями избирателей правильно разработанному законопроекту. Ведь вполне вероятно, что ответственность за этот документ может взять на себя и Кабинет министров, который принимает решение о финансировании сбора подписей... Или нам следует выяснять это эмпирическим путем, начав собирать подписи за бесплатный проезд в электричке, например, для всех жителей Юрмалы? Или же за запрет голосовать жителям Латвии женского пола? Тут может дойти и до эвтаназии...

Пока другие решают, быть или не быть, жить или не жить, я лично прекращаю это уже ставшее привычным паломничество к избирательным урнам с целью доказать свое право на жизнь, имущество или другие естественные права только лишь потому, что это каким-то образом допустил закон. Я надеюсь, что создавая эти законы, создатель основывался на здравом уме и надеялся на конструктивные суждения слуг закона.

Мне кажется, полная демократия возможна лишь в небольшом, однородном и сравнительно образованном обществе. Именно поэтому нам следует пересмотреть наше законодательство в отношении референдумов. Очевидным было бы решение, согласно которому небольшие общины сами могли бы решать вопросы, непосредственно затрагивающие их повседневную жизнь. Например, строить или нет мечеть в Болдерае. Я уверен, что общенациональные вопросы не должны быть навязаны только лишь потому, что этого хочет отдельная группа нашего общества или даже отдельные политики.

В свою очередь, по и конкретным вопросам, которые касаются всей страны, процедуру референдума можно заменить правом народа на законодательную инициативу. Группа граждан может иметь право обозначить проблему и возможные ее решения, а Сейм - начать рассмотрение заявки в соответствии с принятым порядком, в ходе чего вопрос будет всесторонне рассмотрен, оценен и согласован.

В заключение хочу подчеркнуть, что референдум не должен быть инструментом для влияния на политику государства, он должен лишь в случае необходимости подтвердить законность результата спорного политического процесса. Граждане, если они не хотят быть просто политическими объектами, должны лично участвовать в политике страны. Они сами должны нести ответственность за тех, в чьи руки передали государственную власть.

*Гатис Пуриньш - политолог, член правления Общества избирательных реформ

(Žurnāls "Ir". Перевод Mixnews.lv)

Комментарии 1
qq5 лет назад
по все видимости, это просто проплаченная пропаганда для русских СМИ.

не лукавьте, господин политолог, если бы в 90 году применили вашу модель понимания конституции и референдумов, то Латвии никогда бы не позволили отсоединиться от ссср.

ваши высказывания достойны "ядра конституции", "исключительности латышскости" и прочей несуществующей болтовни.

экономист.