Зачем насмехаться над достижениями Латвии? (12)

Общество | 27 июня 2012 года, 21:18

Умалчиваются достижения, не скрывается презрение к латвийской истории - так можно охарактеризовать книгу, написанную исследователем жизни нацменьшинств, профессором Рижского университета Страдиня Денисом Хановым и исследователем сект, преподавателем факультета теологии Латвийского университета Валдисом Тераудкалнсом. Вместе они создали книгу "Время, пространство, лидер: культура авторитаризма в Латвии в 1934 -1940 гг." (Zinātne: 2012), которая была создана с целью проанализировать латвийские исторические ценности.

Это лишь одна из многих опубликованных в последнее время книг, которая отражает неприятную картину различных исследований нашей истории. Авторы работы при интерпретации исторических событий в 30-е годы прошлого века намеренно отрицают достижения Латвии, в то время, как многие показатели благосостояния и экономического роста нашей страны обогнали показатели самых развитых стран Европы. Так и Ханов с Тераудкалнсом в своей книге предлагают "деконструкцию" ульманских времен. Каким образом?

В контексте Европы авторитаризм в Латвии в то время был обычным явлением, однако среди других стран Латвия отличалась вовсе не своим массовым террором, ненавистью и нищетой - как это было в Советском Союзе, или же Холокостом и истерический милитаризацией - как в гитлеровской Германии, а очень даже серьезными достижениями и процветающим народом.

Было бы интересно почитать сравнительный анализ культурного пространства стран Балтии, так как в Литве авторитарный режим Сметоны наступил в 1926 году, а в Эстонии - в 1933 году. Так же интересны были бы государственные и частные взаимоотношения Карлиса Улманиса, Константина Пятса и Атанаса Сметоны в роковых 1940-х годах.

Неизвестно почему, но их совместная деятельность до сих пор не изучена. И в книге Ханова и Тераудкалнса об этом тоже ничего не написано. Даже наоборот - в книге из более чем 300 страниц Пятс и Сметона упомянуты всего раз, Франсиско Франко - два, а Юзеф Пилсудский - вообще ни разу. Зато слова "авторитаризм", "диктатура", "тирания", "массовый террор", "геноцид" и "Сталин" в книге упоминаются много раз, и возможно, даже больше, чем "Улманис".

Между тем, главный тиран - СССР, который послал на гибель миллионы людей, а процветающие страны приказал ликвидировать, в книге систематически сравнивается с Карлисом Улманисом.

Авторы далеко пошли в своем старании сопоставить Улманиса и Сталина: "советская политика террора все очевидней совпадает хронологически с укреплением режима Улманиса, и это дает возможность оценить образ лидеров в латвийском авторитарном медиа-пространстве".

Авторы сравнивают: "отношение режима Улманиса к евреям не было столь репрессивным, как в нацистской Германии, так как в Латвии основная этническая роль была отведена балтийским немцам". Таким образом, эти два финансируемые фондом Фридриха Эберта автора приравняли борьбу за права нацменьшинств времен Улманиса Холокосту в Германии. Неужто авторы отрицают Холокост? Или же намеренно не замечают огромной разницы между смертельным режимом на территории Гитлера и на трерритории Советского Союза? И как могли эту "особенность" пропустить рецензенты книги Вита Зелче и Манфред Кернер?

Авторы зашли столь далеко, что в псевдонаучном стиле критикуют сегодняшних производителей "кваса времен Ульманиса" (Ulmaņlaika kvass), которые рекламируют качество производства тридцатых годов. Чем рекламируют? Белорусским квасом? Нет, волнуются авторы, общество восхваляет времена Улманиса, а производители кваса это всячески поощряют.

Авторы книги используют различные "притянутые за уши" приписки, якобы воспоминания других людей (есть даже машинописные страницы), однако забыли упомянуть столь ценные наблюдения о процветании Латвии угнетенного Улманисом политзаключенного Эдуарда Берклавса.

Неважно, что авторам не понравилась характеристика переворота, которая 15 мая 1934 года была опубликована тогдашним королем прессы - газетой The Times. В статье Карлис Улманис был назван "самым известным патриотом (..), который, оценивая торги лидирующих парламентских партий, потерял терпение".

Авторам не по нраву также и взгляды на латышскую культуру и архитектуру архитектора с мировым именем Эйжена Лаубе, как и сравнение процветающего хозяйства Улманиса с имением герцога Екаба, проведенное писателем Александром Грином.

Вместо этого авторы как концептуальную цитату предисловия выбрали фрагмент удостоенной премии Сталина многотомной эпопеи Вилиса Лациса "Буря", а также напечатали отрывок из "Скотного двора" Джорджа Оруэлла, проведя такую своеобразную аллегорию на советскую "кузницу", при этом ошибочно применив ее к Латвии.

Авторы ловко обыграли предисловие, однако очевидно, что суть научного исследования так и не постигли - они не смогли дать общей характеристики картины того времени, а лишь вырывали из него отдельные фрагменты. Они смешали интересы России с радикальным либерализмом - это и является основой и главной проблемой общей работы авторов.

В книге невозможно отделить зерна от плевел - слишком много в ней намеренных неточностей и искажений. Впрочем, искать в книге истину и не нужно, главное - это тенденция и направление, куда движутся публикации подобных "научных исследований".

Самое грустное - это то, что в последнее время появилось слишком много таких вот "исторических книг", которые участвуют в целой кампании по уничижению достижений Латвии в 30-е годы. Кому это выгодно? Для кого важно? Это - смотря в какой момент.

Показательными являются слова "ученых" о том, что свою книгу они посвящают "Йорку с благодарностью за подбадривающее мурлыканье, сидя у компьютера".

(Latvijas avīze. Перевод Mixnews.lv)

Комментарии 12
рус4 года назад
не дочитал - шаблоны, конъюнктурщина, очковтирательство, ненависть... Рекомендую недочитывать.
Di4 года назад
Касаемо самих времен Улманиса, то развитие, всё же, было. Однако, не стоит забывать,что и в советскую эпоху был подъём. Надо учитывать послевоенное время тоже.
Сравнивать Сталина, Гитлера, теперь ещё и Улманиса - чисто манера амерканских "экспертов", интересы России тут вторичны.
И вообще, по сути, из современных латышских политиков никто до уровня того же Улманиса не дотягивает...
asa5 лет назад
Такие придурки и дают повод насмехаться над Латвией и латышами. Одни слезы в статье и ни одного факта доказывающего что-то обратное.