При поддержке оппозиции принят спорный закон о кредитных учреждениях

фото

Политика | 21 июля 2017 года, 11:23

Сейм сегодня при повторном рассмотрении принял без изменений поправки к закону о кредитных учреждениях, которые ранее в Сейм на повторное рассмотрение вернул президент Латвии Раймонд Вейонис.

Бюджетная комиссия парламента, передавая поправки на повторное утверждение без изменений, обосновала это тем, что больше нет обстоятельств, которые существовали в момент рассмотрения Сеймом данных поправок, а именно, предстояло назначить администратора Trasta komercbanka.

Позиция депутатов об этом законе не была единогласной – поправки поддержали только 49 парламентариев из "Согласия", Союза "зеленых" и крестьян, национального объединения VL-ТВ/LNNK, а также No sirds Latvijai.

Против голосовали 20 депутатов из "Единства", а также Илмар Латковскис и Роман Наудиньш (VL-TB/LNNK),а еще 15 парламентариев в голосовании не принимали участия.

Напомним, 8 июня Сейм в окончательном чтении принял поправки к закону о кредитных учреждениях, предусматривающие ограничения для администратора неплатежеспособности банка.

Согласно поправкам, ликвидатором кредитного учреждения, как и администратором процесса его неплатежеспособности, не может стать лицо, которое в последние два года находилось в юридических отношениях с ликвидируемым банком. Это означает, что Арманд Раса не может быть утвержден администратором Trasta komercbanka.

Этот вопрос вызвал разногласия в правящей коалиции, в частности депутаты от "Единства" голосовали против поправок. Президент указал, что отдельные нормы закона, связанные с предотвращением конфликта интересов в процессе ликвидации Trasta komercbanka, вызывают подозрение.

Эти поправки существенно сужают круг потенциальных кандидатов в ликвидаторы и администраторы кредитных учреждений и ограничивают возможности найти наилучшего кандидата, указал президент.

В письме на имя председателя Сейма Инары Мурниеце президент подчеркнул, что недостаточный надзор и контроль за процессом неплатежеспособности приносит значительный ущерб для частных лиц и государства, вызывает недоверие к среде предпринимательства и ставит под угрозу привлечение инвестиций в экономику.

Комментарии