-Ещё в конце ноября Вы говорили, что уверенны в том, что Конституционный суд примет решение в пользу пенсионеров. Откуда такая уверенность?

-В 2002 году уже было аналогичное решение Конституционного суда в отношении работающих пенсионеров. Даже кризисные условия, в которых мы сейчас находимся, не могут быть оправданием нарушения конституции. Инициатор реформы – Министерство Благосостояния в аннотации указывало, что могут быть конституционные нарушения, тем не менее, закон продвигался и был принят.

-Была ли вероятность того, что будет вынесено другое решение? Ведь были разговоры о политическом давлении на суд.

-На мой взгляд, нет. Если другое решение было бы принято, Конституционный суд отступил бы от той практики, которая была установлена в суде. Ведь это не только 2002ой год, это и ряд других решений, которые были связаны с пенсионными вопросами. Раз уж государство провозгласило себя социальной структурой, которая будет считаться с социальными правами, нарушать основополагающий закон, даже в кризисных условиях, никто не имеет права.

-Получается, что все знали, что сознательно идут на нарушение конституции, и все равно шли на него?

-К сожалению, да. Это значит, что правительство и парламент наступают на те же грабли, на которые неоднократно наступали раньше. Никаких выводов сделано не было. Парламент и правительство в своих ответах на запросы Конституционного суда, утверждали, что ничего не нарушено. Министр юстиции Сеглиньш направил письмо в Еврокомиссию, в котором утверждал, что, в соответствии с соглашением с Еврокомоссией, не будут нарушены правовые нормы, никто не будет обращаться в суд. Сегодня, как я слышал по радио, он поздравляет пенсионеров со справедливым решением Конституционного суда. Какое-то двуличие получается. Когда было возбуждено дело, правительство и Парламент могли искать пути отступления, заранее делать изменения или предусмотреть срок, в течение которого был бы возмещен причиненный ущерб.

-Зачем же тогда нужно было затевать сокращение пенсий? Есть такое мнение, что решение по сокращению пенсий было принято специально, чтобы получить заем у МВФ. То есть, «Новое время» знало, что в Конституционном суде решение будет принято в пользу пенсионеров, но к тому моменту деньги от Международных доноров уже будут получены.

-МВФ и Еврокомиссия указывали на то, что принятые мероприятия не должны ущемлять малообеспеченных. Так что, получается, что пенсионеры – самая богатая часть населения Латвии?

-Но одни говорят, что МВФ не требовало сокращения пенсий, а другие говорят, что требовало. Ещё вчера Солвита Аболтиня выступила с заявлением, что сокращение пенсий было самым жестким требованием МВФ.

-Я, откровенно говоря, сомневаюсь, что такое жесткое требование может быть. Скорее это касалось реформирования пенсионной системы. К примеру, есть необходимость в постепенном повышении пенсионного возраста. Те люди, которые ушли на пенсию до 1 января 1996 года или в первые годы вступления в силу закона о пенсиях, их пенсии не соответствуют прожиточному минимуму. Пытаться решить финансовые проблемы за счет малообеспеченных, когда у членов нужных и ненужных советов такие высокие зарплаты – это просто удивительно. В то же самое время, мы можем сотни миллионов вкладывать в Парекс банк. Какой-то абсурд.

-Звонок в студию: Можно ли привлечь к административной ответственности тех депутатов Сейма, которые голосовали за принятие этой реформы?

-Тогда нужно менять сам закон об административной ответственности. Такой нормы, которая позволяла бы привлечь к ответственности этих лиц – нет.

-Получается, что депутатов и правительство бережет статус или человека в принципе нельзя привлечь к ответственности за нарушение конституции?

-Тут интересно получается, депутатов парламента нельзя привлечь к административной ответственности без согласия самого парламента. А поскольку парламентское большинство позволило уменьшить пенсии, я очень сомневаюсь, что они теперь проголосуют за то, чтобы привлечь себя к ответственности. В принципе, должна быть речь о политической ответственности, которую в нашем государстве никто не понимает.

-Звонок в студию: Всем известно, что в Латвии высокая смертность, особенно у пенсионеров. Почему так затягивалось рассмотрение суда?

-Я бы не сказал, что решение затягивалось. Не прошло и 6 месяцев. Было возбуждено более 30 дел, которые были объединены в одно дело. Потом исследовалось мнение правительства, парламента, Министерства благосостояния и правозащитника. Это все надо проанализировать и принять уравновешенное решение. Очень хорошо, что нормы будут признаны недействительными с момента принятия. Это значит, что возмещение ущерба будет, вопрос в том, когда. В решении сказано, что не позже, чем 1 июля 2015 года. На пресс-конференции после принятия решения было сказано, что правительство и парламент должны соразмерно возместить ущерб, по возрастному принципу или по размеру пенсий. Если кто-то из пенсионеров не дождется, то возмещение материального ущерба может рассматривать, как наследство родственникам.

-Как Вы думаете, это должно войти в разработанные нормы по возвращению удержанной части пенсий, которые должны быть приняты до 1 марта?

-Я думаю, что да. С первого марта должны прекратиться удержания, а также должен быть составлен график, как эти возмещения будут происходить.

-Возможно ли, что срок возмещение растянется?

-Правительство и парламент должны думать вразумительно и не растягивать срок. Если некоторые из пенсионеров не дождутся возмещения, то реакция общественности будет достаточно резкой.

-Многие работающие пенсионеры ушли с работы и вернуться туда уже не могут. Рабочие места либо сокращены, либо заняты.

-Решения этой проблеме нет. Нельзя заставить работодателя вернуть на службу пенсионеров, которые ушли в связи с поправками к закону. Однако я думаю, что часть людей все-таки найдет рабочие места. Мало квалифицированной рабочей силе работу найти сложно, но, что касается врачей, педагогов, ученых, я думаю, что некоторые из них вернуться. Я удивился, когда такое решение было принято, ведь работающий пенсионер платит подоходный налог, социальный налог. Не удивительно, что поступления в социальный бюджет сократились с принятие решения о снижении пенсий.

-Звонок в студию: Скорее всего, пенсионеры получат деньги девальвированными фантиками, как деньги можно будет отсудить у государства?

-Я надеюсь, что девальвация не произойдет. Во всяком случае, Банк Латвии очень жестко стоит на этой позиции, к тому же я надеюсь, что возвращение ущерба пенсионерам не будет растянуто на пять лет.

-Что Вам так хорошо позволяет думать он наших политиках?

-В следующем году ожидаются парламентские выборы. Очевидно, что те политические силы, которые хотят вновь быть избранными, будут чесать свой затылок и думать, как эти вопросы решать поскорее. В противном случае, можно отложить выплаты на ещё один 4х-летний срок.

-Грустно думать, что народ ради принятия решения о выплатах будет голосовать за тех же людей, которые сейчас находятся у власти.

-К сожалению, наш народ не вспоминает плохих дел, а слушает те обещания, которые даются накануне выборов.

-Звонок в студию: Господин Эндзиньш, как Вы считаете, не должен ли Кабинет Министров уйти в отставку после этого дела?

-У нас осталось очень мало времени до новых парламентских выборов и правительственный кризис в данной ситуации – не лучшее решение. Я думаю, что лучшее решение – это не затягивать выплату задержек до пяти лет. Что мы получим нового? Это будет перетасованной колодой карт. Создание нового правительства требует времени, а в данной ситуации надо быстрее решать, что делать, не откладывая на авось.

-Звонок в студию: Будет ли возмещены социальные пособия?

-Это не было вопросом конституционного суда. Что касается социальных пособий, это зависит от местных самоуправлений.

-Звонок в студию: На каком законном основании Конституционный суд постановил, что возмещение будет происходить в течение целых пяти лет?

-Я не могу назвать законное обоснование, но думаю, что суд учитывал экономическую ситуацию в государстве. Ведь деньги на дереве не растут. На мой взгляд, пятилетний срок – это слишком долго. К тому же политики утверждают, что мы должны выйти из кризиса не позже 2012 года. Зачем затягивать выплаты?

-Звонок в студию: Почему Высшая судебная инстанция страны страдает правовым нигилизмом? Ведь это не в компетенции суда - устанавливать сроки погашения компенсаций. Состояние экономики к закону не имеет никакого отношения.

-Принимая решение о несоответствии конституционному закону, суд учитывает реальную ситуацию. К тому же суд должен обосновать, с какого момента норма теряет свою силу. В данном случае Конституционный суд признал, что нормы незаконны с момента принятия. На мой взгляд, решение более или менее сбалансировано. Я согласен с тем, что срок слишком длинный, но если деньги нужно было бы вернуть сейчас, то откуда их взять. Юристы, представляющие государство, как и адвокаты, ищут оправдание, интерпретирую ту или иную норму. Моментально решить вопрос о компенсации ущерба решить нельзя, поэтому я считаю правильным, что суд дал какой-то срок.

-А кто-то из пенсионеров может оспорить сам срок?

-Для начала, я бы рекомендовал дождаться конкретный нормы, которую должны принять парламент и правительство 1ого марта, тогда уже можно будет думать о новых исках.

-Звонок в студию: Я не знаю, стоит ли мне радоваться, ведь после этого решения, что мои близкие получат новые налоги, сокращение зарплат, оптимизацию школ, больниц.

-Насколько я понял из информации министра благосостояния, сумма в размере 800 миллионов положена под депозит. Срок одного депозита в размере 200-250 миллионов кончается в феврале. Это значит, что если снять деньги сразу, нужно будет выплатить проценты, но по окончанию срока депозита, эти деньги можно использовать. Другое дело, что правительству нужно решать, как взыскать те средства, получение которые было предусмотрено при сокращении пенсий. Я думаю, что после этой реформы люди как раз должны быть заинтересованы в том, чтобы платить социальный налог для обеспечения своего будущего.

-Звонок в студию: С каждым годом лат теряет свою стоимость, как эта проблемы будет решаться при выплате компенсаций через 5 лет?

-К 2014 году Латвия должна вступить в Еврозону, планируется введение Евро. Думаю, что это тоже должно заставить правительство как можно быстрее решить вопрос с выплатами.

-У нас впереди ещё одно дело – это родительские пособия. Какие Ваши прогнозы?

-Я думаю, что воздержусь от комментария по этому поводу, потому что финансовая ситуация в стране очень тяжелая. В случае с пенсией у людей отобрали заработанные деньги, а пособия – это дополнительная помощь государства.

Полностью интервью с Айваром Эндзиньшем можно прослушать в разделе Подкасты в рубрике "Разворот" за 22 декабря.