Латвийские врачи вырезали пациенту несуществующую опухоль (9)

фото

Общество | 17 мая 2011 года, 07:47

Некоему 53-летнему мужчине врач поставил неправильный диагноз – рак в самой тяжелой стадии. Пациенту была проведена операция, хотя никаких опухолей у него не было. В результате ему были нанесены телесные повреждения, пишет Diena.

На прошлой неделе Верховный суд принял решение о том, что Рижская восточная клиническая больница и патолог Георгий Кюрдиан должны выплатить пациенту компенсацию в размере 20 000 латов. Больница комментариев пока не дает – ждет полного решения суда.

Как рассказал адвокат мужчины Янис Йонасс, его клиенту неправильный диагноз был поставлен в 2004 году. К врачам мужчина отправился после того, как от рака умер его друг детства.

"Семейный врач назначила полное обследование. Результаты одних анализов показались ей подозрительными, поэтому она направила мужчину к специалистам", - рассказал Йонасс.

В Центре онкологии врач назначил еще более детальное обследование. Патолог, на основании полученных результатов, поставил диагноз – рак в самой тяжелой стадии.

"Врач сказал – нужно срочное радикальное вмешательство. Но прямо сейчас операцию делать нельзя, ему нужно было уезжать на симпозиум", - рассказывает адвокат.

Разволновавшийся пациент поехал в Рижскую больницу им. Страдыня, где ему сделали операцию. В ходе операции оказалось, что рака у него нет.

Пострадавший мужчина считает, что компенсация, назначенная судом, не возмещает нанесенные ему телесные повреждения.

фото с сайта segodnya.ua; sialisoft.ru

Комментарии 9
Zorro5 лет назад
Сообщение в прессе и в сети интернета о том, что патолог Георгий Кюрдиан нанёс пациенту Андрису Стиглицсу тяжкие телесные повреждения, уже само по себе абсурдно.
Патолог вообще не видит своих пациентов и исследует материал, взятый у них, под микроскопом. Как определил Видземский Народный суд, оправдавший в 2005 году Г.Кюрдиана, среди препаратов, представленных патологу в качестве материала от больного Стиглицса, фигурировал один кусочек низкодифференцированного рака от другого пациента. Причину подобной путаницы суд определить не смог, и поэтому принял решение в пользу обвиняемого.
Но самое вопиющее нарушение Латвийского Законодательства было сделано в Окружном уголовном суде судьёй Уминским. Не вызвав в суд ни одного свидетеля, не изучив Врачебное законодательство Латвийской Республики, которое предусматривает ответственность за лечение больного только лечащего врача ( в данном случае – заведующего урологическим отделением больницы им. П. Страдыня – доктора Вьятерса) или заведующего лечебным учреждением, где лечился больной, судья Уминский признал Георгия Кюрдиана виновным в нанесении тяжких телесных повреждений и приговорил его к штрафу в 20 минимальных зарплат ( 2400 латов). Абсурдность подобного судебного решения очевидна:
а) нельзя нанести человеку тяжкие телесные повреждения, не только не прикасаясь к нему, но и будучи не знакомым с ним;
б) перейдя из онкологического центра, который обслуживал патолог Кюрдиан, в больницу Страдыня, согласно того же Врачебного законодательства Латвийской Республики, больной порвал все правовые отношения не только с больницей, но и с патологом Кюрдианом;
в) хирург Вьятерс, отвечающий за окончательный диагноз больному и все последствия, связанные с ним, опирался не только на заключения патолога Кюрдиана, но и на данные компьютерной томографии, лабораторных исследований и результаты УЗИ. В частности, компьютерная томография показала, что у больного предстательная железа была увеличена в размерах вдвое, опухоль прорастала капсулу органа и врастала в семенные пузырьки, что соответствовало, по мнению врача, осуществлявшего компьютерную томографию, второй В стадии опухолевого процесса и явилось для хи
1
Zorro5 лет назад
...и явилось для хирурга Вьятерса абсолютным показанием для хирургического вмешательства;
г) по непонятным причинам из всех врачей, поставивших больному ( всего 7 человек) диагноз рак предстательной железы, Стиглицс выбрал лишь патолога Кюрдиана. Очевидно, что это сделано было по этническому признаку ( все остальные врачи по национальности –ЛАТЫШИ). В своём приговоре судья Окружного уголовного суда Уминский ссылается на показания свидетелей, которые, как упоминалось выше, на судебное заседание не были вызваны. Решение своё суд вынес через 10 минут после окончания судебного заседания (3 машинописные страницы!), что свидетельствует о заранее приготовленном приговоре, независимо от того, какие факты вскрываются в ходе судебного разбирательства. Таким образом, на лицо все косвенные признаки сговора между истцом и судьёй;
д)совершенно не понятна и стоимость компенсации, определённой Верховным Судом – по 10 000 латов с патолога Кюрдиана и Восточной клинической больницы. Достаточно вспомнить, что недавно в прессе и по телевидению были сообщения о том, что за убитого при исполнении своих служебных обязанностей молодого полицейского, государство выплатило его родственникам всего лишь 5 000 латов;
е)кроме того, в деле есть решение экспертной медицинской комиссии, которая констатировала, что такая увеличенная предстательная железа, даже если она не была поражена раком, подлежала хирургическому удалению. Судя по поведению Стиглицса на неоднократных заседаниях суда, он является вполне дееспособным, а импотенция в его возрасте наступила бы и без хирургического вмешательства.
Олег5 лет назад
Рак не излечимая болезнь, не на ранней, не на последней стадии.А обнаружение и лечение на ранней стадии обычная врачебная ошибка,а если прокатит то можно и заработать(не секрет, что лечение не существующих болезней прибыльное дело). Доказать ошибку врача невозможно, это просто глупо и опасно, разве что косметическому хирургу, что вместо носа он пришил пенис.